Hej på er!
Tänkte analysera lite utifrån mitt perspektiv vad man egentligen kommer fram till i Nyhetsmorgons sändning den 14:e Feb med anledning av sifoundersökningen som visade att var femte svensk tror på spöken. För er som inte sett klippet så lägger jag ut det här nedan. Under klippet finner ni sedan mina tankar om diskussionen.

Okej. Låt oss börja. Det första jag lägger märke till är just den flummighet som jag tagit upp i underliggande blogginlägg gällande definitionen av spöken. Förmodligen har frågan ställs ganska klart. Dvs ”tror du på spöken?”. Men Kaspersen säger ”En färsk undersökning från SIFO visar att var femte tror på…eh…låt oss kalla det ‘spöken’ eller…’det övernaturliga’?” Man märker hur hon själv är lite obekväm med just ordet spöken. Det drar nämligen tankarna till ett påhittat väsen som verkar lite för märkligt och ganska ologiskt…och därför förvränger man det till något annat så att det är lite mera allmänt och inte så definierat. New Age i ett nötskal.

Det börjar med att vi får se ett klipp från ett annat spökprogram som…jag inte ens orkar kommentera. Det är så banalt att man inte finner ord. Vi får bl.a. se ett praktexempel på ”audiotory illusions”. Man får höra en ”spökröst” säga *what’s that?”. Alltid när jag förstår att något sånt här kommer att komma så blundar jag så att jag inte kan se texten på TV:n. Då kan man verkligen inte höra någonting alls. Oftast. I det här exemplet hörde jag precis ingenting. När man SER vad de påstår att spöket säger så är det mkt lättre att höra det helt plötsligt. De komiska textöversättningarna av Ansiktsburk och Hatten är din är klassiska exempel av detta. För mig lät det snarare i klippet som att spöket sa ÅTTA på skånska (euåtta). Lyssna igen så kommer även ni att höra det
För att se mer av detta och faktiskt skratta lite, kika på det här klippet och spola fram till 09:00. MEN förresten, gör inte det…kolla hela då det är FANTASTISKT roligt

Men låt oss återgå till vad panelen tror om spöken. Finns de? – är alltså frågan.
Christer Sturmark öppnar med att i stort sett säga att med dagens samlade kunskap så kan man dra slutsatsen att det INTE verkar finnas någon spöken, men att han är villig att ompröva sin uppfattning om det skulle behövas.
Jenny Larsson från frågan och svara ”både ja och nej”. Här tycker jag att det är lite synd att Christer inte går in närmre på detta då det är en logisk omöjlighet. Man KAN inte både tro och inte tro samtidigt. Det är som att något är svart och vitt samtidigt men ändå inte fast ändå ändå. Hon är van vid debatten, det märks. Hon är ödmjuk som bara den. En klassiker bland paranormalister. De öppnar alltid med ”jag har alltid varit ENORMT skeptisk” och t.o.m ”jag ÄR enormt skeptisk”. Oftast betyder detta ”snälla tro på min upplevelse!”. Jenny säger att hon har upplevt vad folk skulle klassa som ett spöke men inte alls vet om hon fabricerat ett minne eller inte. Fine, jag gillar den inställningen. Jag tycker dock det är synd att det hela tiden igenom debatten antyds att ”vetenskapliga förklaringar” inte skulle innebära spöken. Att ”vetenskapen” säger till 100% att spöken INTE finns”. Detta tyder på en enorm okunskap om vad vetenskap egentligen är. Att enhörningar INTE finns ÄR inte vetenskap. Det är mera tro än vetenskap. När vetenskap har undersökt om enhörningar finns och kommit fram till att de inte finns, vilket är omöjligt i stort sett, så kommer det att heta precis som Sturmark säger ”utifrån den vetenskapliga fakta vi har idag så drar jag slutsatsen att enhörningar inte finns”. Jaja, låt oss inte snöa in i det.
Nu kommer det fantastiska. Agnetha Sjödin får frågan: ”Är du öppen för det övernaturliga?”
Hon svarar. ”Jo, jag är öppen…för att…man får tro…precis vad man vill..att det finns möjligheter, att det är ett oändligt universum, att det finns MASSOR med möjligheter”
Sug på den ni! Hon får frågan om hon tror på det övernaturliga och svarar att man FÅR tro på det övernaturliga. Vackert! Då har vi klarat ur det! Låt oss gå vidare om spöken finns eller ej.
Nehe, vi skall alltså vidare definiera vad tron är. Agnetha säger att ”Tro är ju inte att veta utan tro är ju tro och det väljer man ju själv”
Här bevisar Agnetha att hon inte har någon aning om vad tro är. Man väljer ABSOLUT inte sin tro själv. Det ÄR på fullaste allvar lika dumt som att hävda att man väljer att bli homosexuell. Tänk själv en stund. Välj en tro som du inte besitter. Vilken som helst. Något som du ABSOLUT inte kan tro på. Om du inte kommer på något så kan vi säga t.ex. Asatron. Tro på den nu. Tro på att det är Thor som skapar åskan och blixtrarna. Hur går det? Kan du inte? Du tror alltså att det är elektricitet som bildas? Syndare! Nejdå, du hajjar vad jag menar. Självklart kan du inte VÄLJA din tro och det är ganska allmänt känt. Där har hon alltså mer en tvärfel.
Hon går sedan vidare med att säga att tro är något man bär inom sig och tro är en tro det är inte vetenskap. Detta säger alltså INGENTING om själva diskussionsfrågan (spöken- finns de?)

Jag älskar att Christer Sturmark säger ”att vara öppen innebär ju inte att man tro på vad som helst”. MEN jag håller absolut inte med när han säger att ”det innebär att tro det som är mest rimligt”. Tack Christer.

Efter det är vi återigen där där den manliga programledaren (som jag fullständigt älskar) säger ”Men att vara öppen innebär väl att man ska vara lite beredd på att det kan finnas förklaringar som inte är så vetenskapliga”. Märk väl att själva vetenskapen hela tiden får bära bördan att INTE tro på spöken. Vetenskapen KAN inte INTE tro på spöken eftersom den inte är medveten om spöken. Det är som att fråga din granne om han tycker att du var söt som barn. Han VET inte. Han kan TRO, men han VET inte så länge han inte får det dokumenterat. Om han får se EN bild kan ha ge en gissning. Två bilder, en bättre gissning. Tre bilder, ännu bättre. Osv. Men vetenskapen bevisar egentligen ingenting utan säger enbart vad som är mest troligt. VILKET Sturmark kommer in på.

Fullständigt älskar när Sturmark även kommer in på tankeöverföringsexemplet. Där ser man verkligen hur komplext vetenskap är. Som skeptiker och vetenskapsälskare klassas man ofta som någon som inte tror på någonting utanför vetenskapen. Det vore ju vansinnigt. För i så fall borde jag inte tro att jag existerar…Vilket jag faktiskt…tror..att jag …gör…

När Christer faktiskt förklarar rimligheten i att tro på en rimlig förklaring så bryter Agnetha in och säger ”kan det inte vara fint att alla får ha en tro?”. Detta är alltså ANDRA gången som hon bryter in och antyder att man bör ”får HA en tro”. INGEN har hävdat någonting annat. Vi diskuterar ju huruvida spöken är rimliga eller inte, men den enda som diskuterar det är Christer Sturmark. Agnetha är fullt upptagen med att diskutera att man faktiskt måste FÅ tro att spöken finns.
Jag är SÅ glad att vi inte har samma diskussion i vetenskap, politik och rent allmänt i samhället Om vi ska diskutera om koldioxidutsläppen är orsaken till att en tredjedel av Östersjö är död eller inte och 90% av alla sitter och diskuterar om man faktiskt FÅR tro att koldioxid INTE har något med saken att göra…Det leder ju absolut ingenstans.

Sedan kommer Jenny in och säger att ”Man måste inte ha bevis för en tro” vilket är sant. Men vi MÅSTE lära oss att skilja på tro och tro. Att TRO att det ska vara kallt imorgon är ganska rimligt…eftersom det är vinter när jag skriver det här. Men att Tro att det ska vara 24 grader imorgon är faktiskt den tro vi pratar om. Det ÄR inte en normal tro…en tro om att brevbäraren kommer vara 30 min sent som vanligt (vilket bygger på tidigare erfarenhet= vetenskap) utan det handlar om TRO som inkräktar på något paranormalt.

Nu svansar Jenny iväg i ett snår som jag inte alls förstår…det rimmade!
”Nej, man måste ju inte ha bevis för en tro…Ska man gå ut och säga att ‘det här ÄR någonting, det här är det här och det här’, vill man ju ha belägg för det om man ska förklara för någon annan. Personligen kan man ju ha sin egen tro, som att jag har ju min egen tro fast jag jobbar på ett annat sätt inom SPOOK då…Och sen gällande det här med att vara öppen så är det ju så att …personer som säger att det här ÄR ett spöke är ju de som är de MINST öppna. Samtidigt måste ju de som riktar sig åt vetenskap öppna sig för att det KAN finnas. För eftersom man inte vet vad det är…då kan man inte mäta det…och om man inte kan mäta det då kan man inte bevisa det…Men man kan inte heller MOTBEVISA det…så då är det ju döläge…”
Mina damer och herrar! Jenny har just demonstrerat att det är lika troligt att vår kära Fredrik Reinfeldt inte är besatt ev en grekiskt demon som heter Slantunununuaaauuuuurrrrr” som att han det faktiskt är som så att han INTE är besatt av denna demon………Snyggt. Skönt bara att vetenskapen INTE ägnar sig åt sådant nonsens då jag inte hade kunnat komma till mitt nästan gig vida flyg lika snabbt

Efter det frågar man Agnetha om det inte finns något hot i att ha en tro. Agnetha tappar först bort sig och vill höra frågan igen, men återfinner sig som det proffs hon när och svarar ÅTERIGEN att det är så väldigt fint med en egen tro och en egen uppfattning. Att det är väldigt privat etc.
Det hon säger har alltså återigen ingenting med om spöken finns eller inte.

Sturmark fortsätter med att påpeka att New Age är en kultur där man inte är öppen för andra förklaringar än just de man själva förespråkar. Vilket faktiskt ÄR sant. Han påvisar sedan hur farligt vidskepelse i allmänhet faktiskt ÄR. När Christer faktiskt berättar om ett engelskt fall där föräldrar droppat syra i ett barn ögon för att driva ut andar, brytar programledarna och säger ”men DIT är vi väl ändå inte på väg” och det hela jakas med ett stort instämmande. Men det är just DÄR som den stora faran ligger. Att man inte begriper skillnaden mellan lite vidskeplighet och en total vidskeplighet. Det är nämligen så att det enda bygger på att man tror på något befängt. Det andra bygger på att man tror på något befängt. Det första innebär att man rättar sig liv åt något man enbart tror på. Det andra innebär att man rättar sig liv åt något man enbart tror på.
Steget mellan harmlös vidskepelse och farlig vidskepelse är helt omöjlig att ta på. Det är som att ha en miljon kärnkraftverk där man på måfå släppar in lite dåliga tekniker av olik grad lite då och då. Det smäller här och var, vilket vi kan läsa om i nyheterna hela tiden.

Kristin Kaspersen summerar med ”var öppen!”
Ja, absolut, var öppen, men VAR det också. Var också öppen för konsekvenserna och förneka dem inte precis som man förnekar religiösa dåd. Var öppen. Absolut. Var öppen. SNÄLLA var öppen!